Katastrofa smolenska wedlug ekspertow
Dodał: niezalezny007
Opis filmu:
Mecenas Maria Binienda i profesor Wieslaw Binienda na spotkaniu w Chicago prezentuja wnioski odnosnie metod badania katastrofy smolenskiej.
Dodatkowo link do stron profesora Wieslawa Biniendy na University of Acron:
http://www.ecgf.uakron.edu/~civil/people/binienda/aboutme.html
http://www.uakron.edu/engineering/research/profile.dot?identity=1064521
Link do konferencji w Pasadena, CA USA:
http://content.asce.org/conferences/earthspace2012/committee.html
Kolejny wywiad z prof. Binienda:
http://www.youtube.com/watch?v=KIBgVCJzBaU &feature=related
Tagi: Maria Binienda Wieslaw Binienda Smolensk Katastrofa smolenska Pancerna Brzoza Klamstwa smolenskie Binienda
Kategoria: News
Powiązane filmy:
| Syndrom Katy ński.avi | Autor filmu ze Smole ńska zeznaje... | Przebudzenie - Joanna Lichocka /film dokumentalny/ |
 |  |  |
| 10.04.10 - Film Anity Gargas (pe łna wersja) | TU-154M nie zderzy ł się z brzozą w Smoleńsku | prof. Binienda z NASA Masakruje tzw. Expert ów millera 1/2 (24.01.2012) |
 |  |  |
Dodaj do:
Komentarze: Pokaż || Ukryj
łem już, że na stronie nasa.gov , pozatym mieć zasługę czy wkład w wyjaśnienie, to co innego niż rozwikłać zagadkę i wyjaśnić sprawę. Nie wiem czy i jaką rolę odegrał Binienda wiem tylko, że w tej materii nie ma bardziej wiarygodnych źródeł (ogólno dostępnych ) niż oficjalne
stanowisko NASA, a tam nie został wymieniony. P.S jak się odpisuje, to korzystając z ,,odpowiedz'' tak żeby osoba pytana o tym wiedziała. No chyba, że ktoś się boi odpowiedzi.
ło w tym trochę sarkazmu. Tak, jestem w sumie laikiem w tej dziedzinie. Ale bez przesady. Życie ludzi nie zależy od 3-4 sekund, bo całe multum rzeczy mogło się stać. A ta pani nie mówi, że to było szybko, tylko zaznaczyła, że ktoś powiedział, że to jest za wolno, więc tłumaczę:
wg niej to mogło być szybko (ale nie musiało), mogło być normalnie, albo wolno, aczkolwiek nie koniecznie za wolno, a pan w jej usta włożył słowo szybko.
ób mówienia jednoznacznie wskazują na to jak się do tego odnosi. Kiedy przedstawia swoje stanowisko widać wręcz na fanatyzm (zadyszka podczas wypowiedzi) . Skoro twierdzi, że karygodne jest nazywanie tego czasu jako ,,za późno'' to znaczy iż uważa, że stało się to prawidłowo. Prawi
dłowo powinno, to nastąpić natychmiast, a nie po 6 sekundach (Pani odjęła sobie 3 na komunikację o czym sama wspomina). Czasem od sekundy zależy czy wysokość wyniesie 2 czy - 2 m.
ących szczególnej uwagi (a taką jest lądowanie) czynności wykonuje się odruchowo. Jeżeli podczas startu wyłączy się silnik, to pilot nie może się zastanawiać czy kontynuować czy przerwać start, on już musi to wiedzieć. Jeżeli od momentu kiedy dostanie informacje o awarii do wyko
nania minęłoby 6 czy nawet 3 sek, to marne szanse na udane wyście z sytuacji.
i co robil, klotnia na lotnisku, piloci nie znali rosyjskiego, naciski ze strony prezydenta, gen Blasik za sterami cdn
to sie rozbil, pancerna brzoza i wiele wiele innych bzdur.Czy nie widzicie jak byliscie manipulowani? Jak jest taka skala manipulacji to prosze mi nie mowic ze mozna myslec o zamachu.De facto, nie zostaly przeprowadzone odpowiednie badania w celu wykluczenia zamachu, ktory zawsze jest brany pod
uwage jako pierszy.
w raporcie millera i w tv. Komus zalezy aby nie wyjasniono prawdy ale dlaczego? Dlaczego Polski rzad nie robi nic aby sciagnac wrak do kraju a gdy PIS staral sie cos z tym zrobic to PO wytoczylo armaty i od razu mega atak na PIS. Jakby rzad wywiazywal sie ze swoich zadan to PIS wcale by nie musi
al starac sie naklonic rzadu do sciagania wraku bo by juz dawno w Polsce byl.
ę odnoszę do tej konkretnej sytuacji, a o ile mi wiadomo, to nie było lądowanie, a podejście do lądowania, czyli sytuacja w której pilot miał cały czas być na względnie bezpiecznej wysokości, sprawdzić, czy są warunki do lądowania i podjąć decyzję. Decyzję, jaką rzekomo podją
ł, było odejście na drugi krąg. Być może to też nie jest najbezpieczniejszy moment dla samolotu, ale chyba nie tak niebezpieczny jak start i lądowanie. Mnie inne argumenty tej pani nie interesują.
;) ustalono ze samolot nie zszedl ponizej 26m... a potem byly 2 wstrzasy... Ciekawe od czego...
ście jest jedną z faz manewru lądowania. Wbrew obiegowej opinii jaka wynika z upraszczania pewnych terminów nie ma czegoś takiego jak ,,próbne podejście''.Podkomisja lotnicza komisji Millera tłumaczyli się z użycia tego sformułowania tak, że laicy mieli coś zrozumieć. ,, "próbne po
dejście do lądowania" oznacza, że załoga wykonuje podejście do lądowania do minimalnej dopuszczalnej przepisami wysokości zniżania.'' Na wysokości decyzji już wszystko ma być postanowione, a nie dopiero rozważane
posób ściśle techniczny pewne pojęcia" - tłumaczył Jedynak."Dlatego powiedzieliśmy, że załoga miała zamiar wykonać podejście próbne, chociaż mogliśmy powiedzieć..wykonać podejście do minimalnej wysokości zniżania ''
nad raportem Millera. Klamali i kombinowali wczesniej - juz zostalo to udowodnione i teraz tez beda rozmydlac i kombinowac. Jak wlozysz raz dlon w ogien aby sprawdzic czy sie sparzysz to potem wlozysz ponownie ?
ę wypowiedzi tych osób, które są zawodowo związane z lotnictwem i wypowiadają się w swojej specjalizacji. Jak można rozmydlać coś co jest ustalone w procedurach od wielu lat ? Nie pamiętam też aby jednoznacznie udowodniono tej komisji kłamstwo, ponownie proszę o adekwatny dobór słów
. Według pana bardziej rzetelna jest praca Macierewicza ? Była już mgła, celowe sprowadzanie, wyłączenie silników, wyłączanie zasilania, rakieta, drugi fałszywy Tu teraz w modzie jest bomba i niedługo będą lasery
robi mgle. de facto macierewicz nigdy o tym nie powiedzial bezposrednio. trzeba wyobrazic sobie jak teraz taki sprzet dziala :D
wstrzasy. odnaleziono 21 swiadkow. 17 z nich mowilo ze slyszalo huki w powietrzu a paru widzialo blyski, 4 niczego nie zaobserwowalo.
baza wiedzy rosnie... myslalem ze im wiecej bede wiedzial tym mniej bede musial poznac... okazuje sie ze jezeli chodzi o nwo to coraz wiecej rzeczy pozostaje bez wyjasnienia :P
jakie udalo mi sie zgromadzic.... baza wiedzy rosnie... myslalem ze im wiecej bede wiedzial tym mniej bede musial poznac... okazuje sie ze jezeli chodzi o nwo to coraz wiecej rzeczy pozostaje bez wyjasnienia :P
ą można dyskutować ponieważ swoje racje potrafi jakoś argumentować. Natomiast z Macierewiczem i tą panią, która tutaj występuje wręcz nie powinno się rozmawiać bo to żenująca strata czasu. Jeżeli ktoś wszystko ,,już wie'' i udowadnia tylko jedną ,,prawdę'' to nawet rozbicie drugi
ego Tu-154 jak to robili amerykanie na filmach, by go nie przekonało. Według mnie powinni z drugim Tu-154 to właśnie zrobić, kwestia brzozy i parę innych byłyby wtedy jasne. /watch?v=Uvg1bIy4wxg&feature=r
elmfu
ż nikt nie badał czy to bomba rozerwała kadłub. Praktyka i znajomość zagadnienia dają pewne odpowiedzi. Skoro jednak nadal pojawiają się wątpliwość to zaczęto badać pewne kwestie. Na dzisiaj mamy symulację z która wiele autorytetów od lotnictwa polemizuje i /watch?v=Uvg1bIy4w
xg&feature=r
elmfu i /watch?v=TrIZd53Gl4E Drewniany słupek o średnicy 13cali odcina w eksperymencie ok. 7 m skrzydła.Pozostaje jeszcze kwestia konstrukcji samolotu ale na to 500 znaków już nie starczy
brednie masakra. Tepa baba nic wiecej. Wystarczy na stenogram popatrzec od 200 m